由《國(guó)際金融報(bào)》長(zhǎng)三角日?qǐng)?bào)與華略智庫(kù)共同編制的《長(zhǎng)三角高質(zhì)量營(yíng)商環(huán)境指數(shù)報(bào)告》重磅發(fā)布。
營(yíng)商環(huán)境是區(qū)域市場(chǎng)環(huán)境、政務(wù)環(huán)境、法治環(huán)境、融資環(huán)境、社會(huì)環(huán)境等諸多“軟實(shí)力”的綜合體現(xiàn)，是衡量一座城市或區(qū)域發(fā)展水平的重要指標(biāo)。本次報(bào)告的發(fā)布，旨在全面研究并比較長(zhǎng)三角各省市在營(yíng)商環(huán)境方面的現(xiàn)狀和潛力，以期為各地增強(qiáng)核心競(jìng)爭(zhēng)力提供借鑒。
根據(jù)報(bào)告，2020年長(zhǎng)三角營(yíng)商環(huán)境排名前五位分別為上海、南京、杭州、蘇州、合肥，整體排名與各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平基本保持一致。
從總體水平看，上海龍頭效應(yīng)明顯，浙江占領(lǐng)前十半數(shù)，江蘇頭部虹吸明顯，安徽區(qū)域?qū)嵙�。其中，上海市得分�?2.15，浙江省平均綜合得分73.17，江蘇平均得分71.23略高于三省平均分，安徽平均68.39略低于平均水平。
具體到城市，除上述五個(gè)城市外，寧波、金華、溫州、嘉興、無(wú)錫依次占據(jù)榜單第六至第十位。第二梯隊(duì)分別為湖州、常州、臺(tái)州、滁州、鎮(zhèn)江、宣城、池州、紹興、鹽城、南通，第三梯隊(duì)分別為蕪湖、揚(yáng)州、安慶、舟山、馬鞍山、泰州、銅陵。
上海：實(shí)力滿圈 亦有短板
上海是長(zhǎng)三角營(yíng)商環(huán)境的示范標(biāo)桿區(qū)域，對(duì)周邊城市的引領(lǐng)帶動(dòng)作用非常明顯。在總體排名中，上海以92.15分位居首位，五項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)中，公共服務(wù)、人力環(huán)境、金融環(huán)境均以超90分高分居首，尤其是人力環(huán)境，得分更超過(guò)第二名16.31分。
同時(shí)，上海的輻射帶動(dòng)作用突出。蘇州之所以與省會(huì)城市合肥、南京、杭州共居前五，在一定程度上得益于近居上海的區(qū)位優(yōu)勢(shì)，使得各類優(yōu)質(zhì)資源要素互聯(lián)互通更為便捷，市場(chǎng)環(huán)境、創(chuàng)新環(huán)境等方面對(duì)滬承接效應(yīng)更為明顯。同時(shí)，周邊非區(qū)域中心城市嘉興、無(wú)錫等地躋身前十，近滬優(yōu)勢(shì)外溢十分明顯。
不過(guò)，報(bào)告也顯示，相較于其他方面，上海在科技投入方面的優(yōu)勢(shì)尚不凸顯。雖然上海的創(chuàng)新成果在長(zhǎng)三角處于絕對(duì)領(lǐng)先地位，但制度投入方面表現(xiàn)有待進(jìn)一步提升，主要體現(xiàn)為科技撥款占財(cái)政支出占比不高，且全社會(huì)研發(fā)經(jīng)費(fèi)投入亦有提升空間，2009年至2018年十年間，上海的研發(fā)經(jīng)費(fèi)累計(jì)投入與浙江大致持平。
江蘇：頭部突出 內(nèi)部分化
報(bào)告顯示，江蘇省營(yíng)商環(huán)境整體高于平均水平，但各區(qū)域內(nèi)發(fā)展水平差距較大。
一方面，南京、蘇州引領(lǐng)沿江、環(huán)湖區(qū)域營(yíng)商環(huán)境高水平發(fā)展。南京以82.33分位居長(zhǎng)三角第二位，蘇州以80.57位居第四，基本與杭州處于同一水平，尤其是市場(chǎng)環(huán)境、創(chuàng)新環(huán)境方面表現(xiàn)突出。
以創(chuàng)新環(huán)境指標(biāo)為例，蘇州各分項(xiàng)指標(biāo)得分超過(guò)90分，超上海4分，以絕對(duì)優(yōu)勢(shì)拔得頭籌。其中，制度投入方面，蘇州科技撥款占財(cái)政支出比重7.8%;區(qū)域創(chuàng)新方面，蘇州科創(chuàng)板上市企業(yè)營(yíng)收僅低于上海，遠(yuǎn)高于杭州、南京等其他城市，同時(shí)，蘇州專利申請(qǐng)數(shù)約為上海的90%，區(qū)域創(chuàng)新成果相當(dāng)豐碩。
另一方面，蘇南、蘇北平均水平差距明顯。由于政策偏向、外商投資、工商業(yè)基礎(chǔ)等各種原因，蘇南蘇北之間的社會(huì)經(jīng)濟(jì)差距在營(yíng)商環(huán)境各方面同樣顯現(xiàn)。鹽城、鎮(zhèn)江、揚(yáng)州、泰州均位居第二梯隊(duì)后列及第三梯隊(duì)。
以金融環(huán)境為例，除南京與蘇州兩城市，其他區(qū)域與浙江差距較大，與安徽水平相當(dāng)。此外，在公共服務(wù)方面，江蘇省稅收占GDP比重及一般公共服務(wù)支出占比相對(duì)較低，尤其是揚(yáng)州、鹽城等地，導(dǎo)致政務(wù)環(huán)境分?jǐn)?shù)略低于浙江及安徽。
浙江：多元發(fā)展 整體較強(qiáng)
浙江營(yíng)商環(huán)境整體實(shí)力較強(qiáng)，多區(qū)域發(fā)展格局已經(jīng)顯現(xiàn)。
報(bào)告顯示，浙江營(yíng)商環(huán)境平均分為72.17，位居三省之首。同時(shí)，浙江有五大城市躋身長(zhǎng)三角前十，分別為杭州排名第三，寧波、金華第六、七位，溫州、嘉興第八、九位，均位于杭州、寧波兩大區(qū)域中心及周邊，區(qū)位較為集中。相較之下，臺(tái)州、紹興、舟山由于市場(chǎng)環(huán)境得分不高，與其他城市存在差距。
值得關(guān)注的是，浙江四個(gè)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)市營(yíng)商環(huán)境均有所長(zhǎng)。全省政務(wù)環(huán)境、制度投入等方面最為優(yōu)異，其他指標(biāo)相對(duì)領(lǐng)先均衡。分地理區(qū)位看，杭州主抓浙西北，寧波穩(wěn)定浙東，溫州立足浙南，金華坐鎮(zhèn)浙中，四個(gè)區(qū)域中心營(yíng)商環(huán)境在長(zhǎng)三角均位居前部，更是在分項(xiàng)方面亮點(diǎn)紛呈，如杭州及寧波的創(chuàng)新環(huán)境、金華的公共服務(wù)、溫州的市場(chǎng)環(huán)境都在整個(gè)長(zhǎng)三角表現(xiàn)搶眼，整體較為多元、均衡。
以公共服務(wù)指標(biāo)為例，浙江領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)突出——以杭州、金華、嘉興引領(lǐng)，湖州、溫州、舟山緊隨其后，僅臺(tái)州在三省平均水平之下�；A(chǔ)設(shè)施及政務(wù)環(huán)境均表現(xiàn)優(yōu)異，尤其是政務(wù)環(huán)境方面，湖州、金華、舟山在長(zhǎng)三角具有標(biāo)桿效應(yīng)。
安徽：奮起直追 潛力巨大
整體來(lái)看，安徽省與江浙滬在營(yíng)商環(huán)境方面存在一定差距。除省會(huì)城市合肥一枝獨(dú)秀外，具備引領(lǐng)帶動(dòng)作用的頭部城市數(shù)量相對(duì)不足。同時(shí)，盡管合肥綜合評(píng)分相對(duì)靠前，但與南京、杭州略有差距，主要表現(xiàn)在創(chuàng)新環(huán)境、金融環(huán)境、公共服務(wù)均有較大提升空間。
此外，安徽省多數(shù)城市位居中游，區(qū)域差距相對(duì)較小。蕪湖、馬鞍山、池州、宣城等地得分差距基本不大，均在長(zhǎng)三角三省平均分水平上下，銅陵、安慶相對(duì)落后�？傮w來(lái)看，由于第一梯隊(duì)城市不足、后部城市偏多，造成全省營(yíng)商環(huán)境得分相對(duì)較低。
就短板而言，安徽在基礎(chǔ)設(shè)施、金融環(huán)境等方面的短板較為明顯。
基礎(chǔ)設(shè)施方面，滁州、池州、宣城等地政務(wù)環(huán)境分?jǐn)?shù)領(lǐng)先于其他省市(與企業(yè)總數(shù)、GDP總量較小也有相關(guān)性)，但基礎(chǔ)設(shè)施分?jǐn)?shù)排位靠后，僅高于浙江舟山地區(qū)，主要原因是重點(diǎn)交通樞紐不足、信息固定資產(chǎn)投資增長(zhǎng)率較低。
金融環(huán)境方面，合肥市由于金融基礎(chǔ)薄弱，融入長(zhǎng)三角城市群時(shí)間較晚，其經(jīng)濟(jì)總量相對(duì)于其他中心城市略有差距，金融發(fā)展得分僅與嘉興、紹興相當(dāng)，對(duì)全省其他城市輻射帶動(dòng)作用較不明顯，資本要素市場(chǎng)有待深度融入長(zhǎng)三角一體化發(fā)展進(jìn)程。
不過(guò)，安徽省也有自身的亮點(diǎn)。例如，合肥的市場(chǎng)潛力分極高，經(jīng)濟(jì)活躍度較高與市場(chǎng)潛力發(fā)展空間極大，由此也拉高了安徽省市場(chǎng)環(huán)境的整體均分，在該領(lǐng)域，江蘇和浙江并未與安徽拉開(kāi)明顯差距。
一體化態(tài)勢(shì)明顯
近年來(lái)，長(zhǎng)三角一體化進(jìn)程持續(xù)推進(jìn)，這一點(diǎn)在營(yíng)商環(huán)境領(lǐng)域也得到充分體現(xiàn)。
以市場(chǎng)環(huán)境為例，在該項(xiàng)指標(biāo)中，上海以86.64分拔得頭籌，江蘇、浙江、安徽三省均分為73.34、71.30和68.30分。長(zhǎng)三角三省平均差距較小，顯示在以統(tǒng)一的市場(chǎng)準(zhǔn)入、法制和服務(wù)環(huán)境為目的的努力下，長(zhǎng)三角一體化共同營(yíng)造市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境已取得成效。
金融環(huán)境方面，區(qū)域協(xié)同正在釋放出巨大能量。江蘇、浙江、安徽該項(xiàng)指標(biāo)的平均得分分別為65.24、64.98、62.59，水平基本相當(dāng)。雖然與上海仍有一定差距，但這種差距也將越來(lái)越小。
同時(shí)，江浙多中心均質(zhì)化趨勢(shì)明顯。浙江的杭州、寧波以及江蘇的南京、蘇州均為區(qū)域經(jīng)濟(jì)中心城市，金融環(huán)境質(zhì)量較高且細(xì)分指標(biāo)評(píng)分均衡，金融環(huán)境建設(shè)較省內(nèi)其他城市質(zhì)量更高。江浙各中心城市輻射效應(yīng)明顯，帶動(dòng)周邊城市金融發(fā)展分?jǐn)?shù)都處于均衡水平，體現(xiàn)了金融作為特殊的生產(chǎn)要素，具有自由流動(dòng)使得資源達(dá)到最優(yōu)配置的特征，放大重點(diǎn)城市輻射效應(yīng)更具意義。
此外，還有一些特點(diǎn)值得關(guān)注。
例如，2019年，長(zhǎng)三角GDP排名前八位分別是上海、蘇州、杭州、南京、寧波、無(wú)錫、合肥、南通，與本項(xiàng)人力環(huán)境排名前八位完全一致。報(bào)告認(rèn)為，這表明人力環(huán)境與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相關(guān)程度超過(guò)其他幾項(xiàng)營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)指標(biāo)，進(jìn)一步說(shuō)明要推動(dòng)長(zhǎng)三角地區(qū)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，實(shí)現(xiàn)高層次人才的相互賦能、共生共融是必要條件。
令人高興的是，長(zhǎng)三角人才集聚效應(yīng)正逐步形成。數(shù)據(jù)顯示，長(zhǎng)三角研發(fā)人員數(shù)量從2010年的73.85萬(wàn)人逐年增加至2018年的135.35萬(wàn)人，年均增長(zhǎng)7.87%。每萬(wàn)人中研發(fā)人員達(dá)85.44人，顯著高于全國(guó)47.09人的平均水平。
再如，江浙皖多數(shù)城市創(chuàng)新環(huán)境仍處于培育階段。在納入統(tǒng)計(jì)的27個(gè)城市中，僅有5個(gè)得分80以上，浙江、江蘇多數(shù)城市基本排名前19位，但70分以下城市得分差距不大，說(shuō)明在頭部城市強(qiáng)勢(shì)虹吸創(chuàng)新資源要素的情況下，尋找特色的創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)突破方向仍需要較長(zhǎng)過(guò)程。
