市場星報、安徽財經(jīng)網(wǎng)(m.xomn.cn)訊 近日，淮南市田家庵區(qū)人民法院宣判一起民間借貸糾紛案件。
楊某與崔某、戴某系朋友關(guān)系。2019年5月18日，崔某從楊某處借款300,000元，并出具借條，戴某在該借條擔(dān)保人處簽字。崔某在償還部分借款后，余款未償還，戴某亦未履行保證責(zé)任。楊某提起訴訟，要求崔某與楊某承擔(dān)還款責(zé)任。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，崔某向楊某借款后，應(yīng)按照雙方的約定返還借款，現(xiàn)崔某未履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。楊某要求崔某償還剩余欠款的訴訟請求，法院予以支持。戴某在保證人處簽字，但未約定保證方式。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。故戴某應(yīng)對崔某的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。終上所述，法院判決崔某償還楊某剩余欠款266,000元及利息，戴某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
法官說法，本案系一起普通的民間借貸糾紛。因戴某在保證人處簽字時未約定保證方式，依據(jù)現(xiàn)行法律，戴某按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。值得一提的是，最新公布的民法典草案第六百八十六條，當(dāng)事人在保證合同中對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。由此也可以看出，立法者對未約定保證方式情形的責(zé)任承擔(dān)，出現(xiàn)根本性的轉(zhuǎn)變。
劉克永 權(quán)煜婷 市場星報、安徽財經(jīng)網(wǎng)、掌中安徽記者吳傳賢
