7月1日，帶娃到上海旅游的俞先生，以9559元一晚的價(jià)格在某OTA(在線旅游)平臺預(yù)訂了上海外灘W酒店客房，辦理入住時(shí)才發(fā)現(xiàn)，賓客登記表上顯示只需2980元/晚，找酒店和平臺退房卻遭遇“踢皮球”。他查詢發(fā)現(xiàn)，同一酒店同樣房型在不同平臺渠道的預(yù)訂價(jià)格經(jīng)常大不一樣，W酒店在A平臺跟B平臺預(yù)訂價(jià)格就相差3倍、差價(jià)達(dá)6000多元。(7月3日澎湃新聞)
“同一個(gè)酒店，不同的價(jià)格”，不是什么新聞，多與供需短時(shí)的失衡相關(guān)，有市場波動(dòng)的因素，但差價(jià)能差得這么離譜，無疑讓人驚愕。而更值得關(guān)注的，這并不只是俞先生個(gè)別的不公平遭遇，他的查詢發(fā)現(xiàn)，同酒店在不同平臺預(yù)訂的價(jià)格相差3倍，很明顯，這是酒店、代理商及平臺聯(lián)合挖下“套路營銷”的坑。
為何會出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象?理性觀之，恐怕還是酒店、代理商與平臺的聯(lián)合，具有更強(qiáng)操控市場的能力。首先，平臺的介入，表面上消除了信息的障礙，予以消費(fèi)者更大的便利，但也帶來了信息的不對稱性，這也給看人打發(fā)的“差異化”定價(jià)創(chuàng)造了隱蔽的空間。如不同平臺預(yù)定價(jià)不同，單一的消費(fèi)者很難發(fā)現(xiàn)，無法比較，進(jìn)而喪失更有利的選擇權(quán);其次，有了需求更精準(zhǔn)的感知能力，不僅預(yù)訂查閱量、預(yù)訂量即時(shí)可知，可以指導(dǎo)平臺隨時(shí)調(diào)整價(jià)格，甚至還可以基于大數(shù)據(jù)精準(zhǔn)地殺熟;第三，代理商“居中”聯(lián)合，有了行業(yè)市場壟斷的可能性，如大量吃進(jìn)房間，控量預(yù)訂，或者祭出低價(jià)促銷保本，高價(jià)挖坑宰客牟利的策略，個(gè)案便是鮮明的典型。
毫無疑問，利益一體的酒店O2O模式相對于消費(fèi)者變得更強(qiáng)勢，突破了傳統(tǒng)消費(fèi)博弈公平的格局。因此，“同酒店預(yù)訂價(jià)差3倍”，不只是消費(fèi)欺詐的個(gè)案，而是信息數(shù)據(jù)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)介入消費(fèi)服務(wù)，如何維護(hù)消費(fèi)公平的共性課題。
“同酒店預(yù)訂價(jià)差3倍”，背后操控市場的手，最終都是表現(xiàn)在定價(jià)權(quán)上。雖然，價(jià)格市場確定，但其前提是市場公平有序，利益各方相互制衡，最終于微觀層面實(shí)現(xiàn)公平自洽。萬變不離其宗，規(guī)范消費(fèi)秩序，維護(hù)消費(fèi)公平，將定價(jià)權(quán)的行使固定在合理有度的區(qū)間內(nèi)，必要的監(jiān)管干預(yù)不可或缺。
木須蟲
