安徽財(cái)經(jīng)網(wǎng)訊：3月7日，合肥市廬陽(yáng)區(qū)法院發(fā)布維護(hù)婦女兒童權(quán)益典型案例。
原配起訴第三者返還財(cái)產(chǎn)獲支持
案情介紹：方華與艾麗系夫妻關(guān)系。在二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，方華與林娜交往并發(fā)展為情人關(guān)系。交往中，方華為討林娜歡心，在艾麗不知情的情況下，連續(xù)將大額夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)予林娜，財(cái)產(chǎn)價(jià)值高達(dá)百萬(wàn)。艾麗偶然發(fā)現(xiàn)后，認(rèn)為丈夫擅自將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人的行為侵害了自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)，遂一紙?jiān)V狀將林娜告上公堂，要求林娜返還財(cái)產(chǎn)。本案經(jīng)調(diào)解，林娜認(rèn)識(shí)到自己行為的性質(zhì)，同意返還方華贈(zèng)予的財(cái)產(chǎn)。
點(diǎn)評(píng)：在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)共同享有所有權(quán)，夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上享有平等的權(quán)利。夫或妻非因日常生活需要處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)，任何一方無(wú)權(quán)單獨(dú)處分。未經(jīng)另一方同意擅自將巨額夫妻共同財(cái)產(chǎn)無(wú)償贈(zèng)與他人，事后也未取得另一方的追認(rèn)，侵害了另一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，該贈(zèng)與行為無(wú)效，財(cái)產(chǎn)權(quán)益受損方有權(quán)要求返還。同時(shí)，基于婚外不正當(dāng)關(guān)系而做出的贈(zèng)與行為，亦違背公序良俗。
生活困難女子離婚獲經(jīng)濟(jì)幫助款
案情介紹：林剛出生于1954年，石燕出生于1953年。1976年，林剛、石燕登記結(jié)婚，婚后生育一子一女。林剛于2021年訴至法院要求解除與石燕的婚姻關(guān)系。案件審理過(guò)程中，林剛主張，雙方分居已長(zhǎng)達(dá)十年之久，夫妻感情確已破裂，再無(wú)和好可能。石燕見(jiàn)林剛離婚態(tài)度堅(jiān)決，也同意離婚。但是對(duì)于離婚后的生活非常擔(dān)心。石燕陳述，林剛有較高的退休金，而石燕年事已高，沒(méi)有工作，也沒(méi)有收入來(lái)源。希望林剛在離婚后，能夠定期給予經(jīng)濟(jì)幫助。本案后經(jīng)調(diào)解，林剛同意按照每月500元的標(biāo)準(zhǔn)向石燕支付經(jīng)濟(jì)幫助，直至石燕去世。
點(diǎn)評(píng)：《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定了三大離婚救濟(jì)制度，即離婚家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償制度、離婚損害賠償制度和離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度。離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助，即當(dāng)存在離婚后一方生活將陷入困難的情況時(shí)，由具備負(fù)擔(dān)能力的另一方對(duì)其給予適當(dāng)?shù)膸椭员Ｗo(hù)困難一方的基本生存利益不受損害。離婚經(jīng)濟(jì)幫助是夫妻相互扶養(yǎng)義務(wù)在離婚后的繼續(xù)和延伸，既有利于保護(hù)離婚時(shí)處于弱勢(shì)一方的權(quán)益，也能夠彌補(bǔ)社會(huì)保障制度不足，還能夠通過(guò)打消當(dāng)事人對(duì)離婚后生活的后顧之憂，使其從對(duì)婚姻的依賴(lài)中解放出來(lái)，真正實(shí)現(xiàn)婚姻自由。
起訴主張婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)獲支持
案情介紹：許威與何晴于2015年經(jīng)人介紹相識(shí)，2016年2月登記結(jié)婚，2017年1月生育一女丹丹。許威、何晴自2018年2月開(kāi)始分居生活。分居期間，丹丹一直跟隨何晴在上海生活，由何晴一人承擔(dān)丹丹的撫養(yǎng)費(fèi)用。丹丹因許威未主動(dòng)給付過(guò)撫養(yǎng)費(fèi)，曾于2020年12月訴至法院，在訴前調(diào)解中，許威支付丹丹撫養(yǎng)費(fèi)12000元，丹丹撤回起訴。之后，因許威未主動(dòng)給付撫養(yǎng)費(fèi)，丹丹再次訴至法院。
本院審理認(rèn)為，丹丹自何晴、許威分居生活起即跟隨母親何晴在上海生活，許威期間未主動(dòng)完全履行法定扶養(yǎng)義務(wù)，遂判決許威向丹丹支付撫養(yǎng)費(fèi)。
點(diǎn)評(píng)：父母均負(fù)有撫養(yǎng)未成年的或不能獨(dú)立生活的子女的法定義務(wù)，而這種法定義務(wù)，是不以婚內(nèi)還是離婚后作為考慮前提的，即不管婚內(nèi)還是離婚后，這種撫養(yǎng)義務(wù)是不變的。同時(shí)，法律賦予未成年子女或不能獨(dú)立生活的子女追索撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利，即只要一方不履行撫養(yǎng)義務(wù)，未成年子女就有權(quán)向其主張撫養(yǎng)費(fèi)。本起案例系法院從保護(hù)未成年人合法權(quán)益的角度出發(fā)，依照法律規(guī)定，綜合考慮案件事實(shí)，作出的有利于未成年人成長(zhǎng)的判決。(以上當(dāng)事人均為化名) (繆妍 成婷婷 記者 馬冰璐)
