市場(chǎng)星報(bào)、安徽財(cái)經(jīng)網(wǎng)(m.xomn.cn)、掌中安徽訊(汪勝眉 陳昌根) 近日，巢湖市槐林司法所等單位成功調(diào)處一起提供勞務(wù)者受害糾紛，在鎮(zhèn)外某公司身故的王某(化姓)家屬獲賠92萬(wàn)元。
王某，槐林鎮(zhèn)某村村民，年僅36歲。11月8日，他在合肥市蜀山區(qū)某鎮(zhèn)某公司打工時(shí)，因連續(xù)加班導(dǎo)致疲勞過度，突發(fā)疾病暈倒在車間，后經(jīng)10多天搶救，不幸身故。某公司及其人力社會(huì)資源保障部以王某經(jīng)搶救超過48小時(shí)死亡不能視為工傷為由，認(rèn)為王某不能享受工傷待遇。對(duì)此結(jié)果，死者家屬無(wú)法接受，欲組織親朋好友越級(jí)上訪。
王某所在的村委會(huì)得知此情況后，立即向槐林鎮(zhèn)政府、槐林司法所匯報(bào)。次日一早，槐林司法所、槐林鎮(zhèn)法律服務(wù)所、該鎮(zhèn)信訪辦和該村工作人員驅(qū)車趕往事發(fā)公司，當(dāng)面調(diào)查調(diào)處此事。
王某家屬認(rèn)為，造成王某死亡的原因，完全是由于某公司安全生產(chǎn)疏于管理，該公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并要求該公司一次性支付150萬(wàn)元的賠償金，而某公司則認(rèn)為死者家屬提出賠償標(biāo)準(zhǔn)過高且沒有依據(jù)，無(wú)法接受，實(shí)在不行可以到法院打官司，調(diào)解一度陷入僵局。
考慮到雙方對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)知差距較大，為避免矛盾進(jìn)一步激化，槐林鎮(zhèn)調(diào)解員決定采取分開說服、背靠背等方式進(jìn)行調(diào)解，讓他們心平氣和地講出自己的訴求。調(diào)解員首先對(duì)王某家人進(jìn)行耐心的安撫和勸解，待家屬情緒漸漸平穩(wěn)，調(diào)解員根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》指出，該條例所規(guī)定的在工作場(chǎng)所、工作時(shí)間，因工作事務(wù)突發(fā)疾病死亡或48小時(shí)內(nèi)搶救無(wú)效死亡視同工傷，但王某經(jīng)搶救10多天身故，不符合該規(guī)定。同時(shí)，調(diào)解員參照有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出王某死亡后某公司應(yīng)賠付其家人的賠償金額，王某家屬聽后表示基本接受這個(gè)賠償數(shù)額，但家中確實(shí)有困難，希望調(diào)解員能夠盡力協(xié)調(diào)，讓某公司再適當(dāng)增加一些補(bǔ)償。
針對(duì)某公司認(rèn)為賠償金額過高且無(wú)依據(jù)問題，調(diào)解員根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，向該公司負(fù)責(zé)人釋理說法，并指出，該公司要求王某等員工連續(xù)上班、加班達(dá)十二小時(shí)，沒有執(zhí)行正常的八小時(shí)工作制度，違反了《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定，且該違法行為是導(dǎo)致王某死亡的原因。同時(shí)，調(diào)解員建議該公司充分考慮王某的家庭情況：王某父母已年近七十，且母親常年生病吃藥;王某生前還育有兩個(gè)孩子，四歲的次子患先天性殘疾，為其置換人工耳蝸就需要十幾萬(wàn)元。針對(duì)王某死亡對(duì)其家人造成的打擊等實(shí)際情況，某公司應(yīng)積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，在精神撫慰金方面適當(dāng)增加一些補(bǔ)償。在逐步縮短雙方認(rèn)識(shí)上的差距后，調(diào)解員再將雙方當(dāng)事人集中到一起進(jìn)行面對(duì)面調(diào)解。
在槐林鎮(zhèn)、蜀山區(qū)等相關(guān)部門的多方努力下，經(jīng)過一周時(shí)間的多輪調(diào)解，這起提供勞務(wù)者受害糾紛案終以該公司向王某家屬賠償92萬(wàn)元結(jié)束。
