汕頭濠江的小陳年幼時(shí)父母便離婚，她跟隨母親生活，母親病故后多年來一直由外祖母撫養(yǎng)，生活費(fèi)、教育費(fèi)大部分也都由外祖母支付。因“帶孫費(fèi)”意見不一，外祖母和小陳父親鬧上法院討說法。外祖母訴求最終獲得汕頭市濠江區(qū)人民法院支持。
父母幫子女帶孩子固然是血緣親情，但并非祖輩老人的法定義務(wù)�？v觀近年來曝光的此類訴訟判決案，法院幾乎一邊倒地支持老人索要“帶孫費(fèi)”的請(qǐng)求。外婆索要“帶孫費(fèi)”勝訴，既彰顯出對(duì)老人正當(dāng)權(quán)益的司法維護(hù)，也是對(duì)年輕父母履行監(jiān)護(hù)責(zé)任的邊界厘清，不失為一堂以案釋法的法治教育課。
誠(chéng)然，大凡有條件、有能力、有意愿的父母，都樂意并主動(dòng)幫自己的兒女照看下一代，這幾成中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)一種約定俗成的家庭現(xiàn)象。也正是緣于人們對(duì)這種現(xiàn)象的司空見慣，才讓一些做兒女的對(duì)父母帶孫心安理得，是把老人帶孫“幫”的屬性誤讀成了“該”的行為。根據(jù)法律規(guī)定，父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，該法定義務(wù)的主體首先是父母。有負(fù)擔(dān)能力的祖父母只有在父母已經(jīng)死亡或父母無力撫養(yǎng)的情況下，才會(huì)對(duì)未成年的孫子女有撫養(yǎng)的義務(wù)。
本案中，年幼的小陳系陳某與姚某的女兒，兩人雖被判離婚但并未改變其作為小陳撫養(yǎng)人的法定責(zé)任。姚某離世后陳某理當(dāng)擔(dān)負(fù)起撫養(yǎng)教育女兒的監(jiān)護(hù)人義務(wù)。外祖母李某對(duì)小陳不負(fù)撫養(yǎng)義務(wù)，其養(yǎng)育照顧外孫女純系代替陳某履職的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十三條規(guī)定，沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用。據(jù)此，李某有權(quán)要求陳某償付其代為撫養(yǎng)小陳所支付的必要生活費(fèi)用和教育費(fèi)，并自此按月支付李某照管小陳的費(fèi)用。
其實(shí)，所謂“帶孫費(fèi)”不過是祖輩代替其子女實(shí)際花費(fèi)在孩子身上的費(fèi)用，并不是老人通過訴訟獲取的看管孩子的勞務(wù)費(fèi)用。為人子女者理當(dāng)對(duì)此心知肚明、心存感激�，F(xiàn)實(shí)中年輕人“經(jīng)濟(jì)啃老”“家務(wù)啃老”的情況不乏其例，圍觀祖輩索要“帶孫費(fèi)”勝訴，更當(dāng)讀出老人幫子女做家務(wù)、帶孩子的親情奉獻(xiàn)與辛苦付出，找準(zhǔn)家庭位置，明確法定義務(wù)，履行責(zé)任擔(dān)當(dāng)。 張玉勝
