市場(chǎng)星報(bào)、安徽財(cái)經(jīng)網(wǎng)(m.xomn.cn)、掌中安徽訊(聶永香李雯記者曹開(kāi)發(fā)) 撞倒同學(xué)導(dǎo)致對(duì)方門牙受損，誰(shuí)該為此負(fù)責(zé)，學(xué)校是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?兩名小學(xué)生的家長(zhǎng)為此鬧上法庭。近日，宣城市宣州區(qū)人民法院審結(jié)這起原告丁某與被告張某、宣州區(qū)某中心小學(xué)(以下簡(jiǎn)稱某小學(xué))、某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宣城中心支公司(以下簡(jiǎn)稱某財(cái)險(xiǎn)公司)健康權(quán)糾紛一案，判決被告某小學(xué)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)6904.01元，被告張某賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)16109.37元。
丁某與張某都是宣州區(qū)某小學(xué)二年級(jí)的學(xué)生，2019年3月15日，丁某下課期間從教室后門出去，途徑樓梯口時(shí)，被同班同學(xué)張某撞倒在地，造成其門牙受損。事故發(fā)生后，學(xué)校即電話聯(lián)系丁某的父母，丁某被送至本地醫(yī)院、外地口腔醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為“上切齒冠折(及髓)”，期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)969.8元。某小學(xué)表示，在某財(cái)險(xiǎn)公司投有校方責(zé)任險(xiǎn)。2021年8月10日，司法鑒定機(jī)構(gòu)就丁某的護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期及后續(xù)治療費(fèi)用出具鑒定意見(jiàn)。事發(fā)后，雙方家長(zhǎng)多次協(xié)商，但一直未達(dá)成一致意見(jiàn)，丁某的父母最終將張某、某小學(xué)、某財(cái)險(xiǎn)公司訴至法院，索賠各項(xiàng)損失合計(jì)30224.38元。
法院審理認(rèn)為，無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。某小學(xué)所提交的證據(jù)雖可證明其在事故發(fā)生前對(duì)學(xué)生進(jìn)行了安全教育并在校內(nèi)張貼安全提示信息，在事故發(fā)生后亦積極聯(lián)系受害人家長(zhǎng)，但事故發(fā)生時(shí)現(xiàn)場(chǎng)無(wú)專人監(jiān)管、事故發(fā)生后學(xué)校未第一時(shí)間明確侵權(quán)人并對(duì)學(xué)生安排救治的事實(shí)，依法認(rèn)定某小學(xué)未盡教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張某的侵權(quán)行為雖不具有主觀故意，但其與原告間的損害后果間具有直接因果關(guān)系，綜合事故發(fā)生原因、地點(diǎn)及雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，法院酌定張某承擔(dān)70%的責(zé)任，某小學(xué)承擔(dān)30%的責(zé)任。因張某系限制民事行為能力人，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜合查明的事實(shí)，核定丁某的多項(xiàng)損失共計(jì)23013.38元。某小學(xué)未提交證據(jù)證明其在某財(cái)險(xiǎn)公司處投保校方責(zé)任險(xiǎn)的事實(shí)，但其可待承擔(dān)責(zé)任后向某財(cái)險(xiǎn)公司追償，遂作出如上判決。
