市場星報、安徽財經(jīng)網(wǎng)(m.xomn.cn)、掌中安徽訊(張娟梅王麗娜記者曹開發(fā))拒不承認證據(jù)就可以賴賬嗎?在法律面前，都是枉費心機。近日，宣城市宣州區(qū)人民法院審理了一起頗具戲劇性的買賣合同糾紛案件，在被告矢口否認發(fā)貨單簽名企圖逃避貨款給付義務(wù)的情況下，承辦法官認真細致地進行了嚴密的證據(jù)剖析，最終依法查明了事實進行了公正判決，有效維護了原告的合法權(quán)益。
基本案情：2020年4月7日，賣方某混凝土公司與買方某建工集團、擔保方某產(chǎn)業(yè)公司簽訂《商品混凝土買賣合同》一份，約定該混凝土公司為上述建工集團施工的產(chǎn)業(yè)公司產(chǎn)業(yè)園項目廠房工程供應(yīng)混凝土，并約定了供貨單價、數(shù)量和合同期限、違約責任，由該建工集團指派對賬人員曹某和產(chǎn)業(yè)公司指派對賬人員阮某共同在對賬單上簽字確認數(shù)量及金額為有效結(jié)算憑證。該混凝土公司如約供應(yīng)混凝土后，建工集團于2021年2月10日向混凝土公司支付貨款200萬元，剩余貨款逾期未給付。2021年4月，混凝土公司將建工集團及產(chǎn)業(yè)公司訴至法院，請求給付剩余未付貨款1777467.5元及逾期違約金。
庭審過程中，混凝土公司出具了《買賣合同》、發(fā)貨單、對賬單、工作聯(lián)系單等大量證據(jù)，然建工集團、產(chǎn)業(yè)公司兩被告對原告混凝土公司多個證據(jù)材料拒不承認，且堅稱原告提供的后期200多份發(fā)貨單上曹某的簽名非其本人所簽，并請求對其中的8份送貨單字跡真?zhèn)涡赃M行鑒定。經(jīng)司法鑒定，此8份送貨單簽字確非曹某本人所簽。為了依法公正維護當事人合法權(quán)益，承辦法官并未草率作出事實認定，而是認真細致地對涉案證據(jù)進行抽絲剝繭地剖析，并組織將此8份發(fā)貨單字跡同被告已支付貨款的一批發(fā)貨單的字跡的同一性進行司法鑒定，最終確定兩批發(fā)貨單簽名字跡一致。據(jù)此，法院判決認為，原告將混凝土送至被告工地，被告安排其他人員代替曹某簽字，不能否認被告收到貨物的事實，責任應(yīng)由被告承擔。這場妄圖以否認簽名逃避給付義務(wù)的“圖謀”，在法官的“火眼金睛”下最終原形畢露。法院依法公正判決后，被告公司意識到自身的錯誤，主動履行了拖欠的全部貨款1777467.5及違約金共計200余萬元，原告的合法權(quán)益得以兌現(xiàn)。
