市場星報(bào)、安徽財(cái)經(jīng)網(wǎng)(m.xomn.cn)、掌中安徽訊(沈天洪胡君曹開發(fā))道路千萬條，安全第一條。隨著電動(dòng)車市場需求和保有量不斷增加，加之部分群眾缺乏騎行安全意識(shí)，電動(dòng)車交通違法、交通事故多發(fā)，存在較多風(fēng)險(xiǎn)隱患。因此，電動(dòng)車行車安全不容小覷。近日，廣德市人民法院依法審理了一起非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，判決被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失約24萬元。
2022年，劉某駕駛四輪電動(dòng)車在廣德市某國道調(diào)頭時(shí)與寧某的二輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成寧某九級(jí)傷殘。經(jīng)公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，該起事故由劉某負(fù)事故的全部責(zé)任,寧某不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，寧某受傷到廣德市中醫(yī)院治療，住院35天,花去醫(yī)療費(fèi)為1.4萬余元。劉某先行支付了部分護(hù)理費(fèi)與醫(yī)療費(fèi)。后寧某將劉某與其保險(xiǎn)公司起訴至廣德法院，請求兩被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)25.14萬余元。
被告劉某辯稱，自己的四輪電動(dòng)車與原告的二電動(dòng)車未發(fā)生直接接觸，原告的骨折并非兩車碰撞導(dǎo)致的;并且其在保險(xiǎn)公司處有保險(xiǎn)，請求法院讓保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告劉某依法承擔(dān)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，劉某的四輪電動(dòng)車確在保險(xiǎn)公司投有代步工具組合保險(xiǎn)，本起事故也發(fā)生在保險(xiǎn)期間。但本案案由是交通事故責(zé)任糾紛，并非保險(xiǎn)合同糾紛，且保險(xiǎn)公司承保的并非車險(xiǎn)而是代步工具組合保險(xiǎn)，此保險(xiǎn)的賠償對象是被保險(xiǎn)人劉某，本案原告寧某無保險(xiǎn)賠償金請求權(quán)。
案件在審理過程中，寧某向法院申請對其因交通事故傷后的傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期予以司法鑒定，劉某也向法院院申請對寧某受傷與本次交通事故的因果關(guān)系進(jìn)行司法鑒定。司法鑒定中心的鑒定意見為：寧某受傷與該起交通事故有直接的因果關(guān)系;寧某因交通事故導(dǎo)致的骨折評定為九級(jí)傷殘，本次損傷后的誤工期150日,護(hù)理期60日,營養(yǎng)期60日。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案系非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。在本起交通事故中，公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定劉某負(fù)事故全部責(zé)任，寧某不負(fù)事故責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，法院予以支持，根據(jù)已支持的責(zé)任認(rèn)定確定劉某承擔(dān)全部的民事責(zé)任。對于寧某、劉某均稱保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，法院認(rèn)為本案系非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，即為侵權(quán)責(zé)任糾紛，而劉某與保險(xiǎn)公司之間系保險(xiǎn)合同關(guān)系，為另一層法律關(guān)系，故對保險(xiǎn)合同關(guān)系在本案中不作處理。經(jīng)計(jì)算，寧某的合理損失(扣除劉某已支付的部分)合計(jì)為24.36萬余元，其中包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、車輛維修費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
綜上，法院遂依法作出上述判決。
