租住房屋發(fā)生燃?xì)獗��?誰擔(dān)責(zé)？

燃?xì)庠诮o人們?nèi)粘Ｉ�活帶來便利的同時，也存在著一定安全隱患。因其本身易燃易爆的屬性，一旦發(fā)生泄漏，極易引發(fā)火災(zāi)、爆炸等后果。租住的房屋中發(fā)生燃?xì)鉄崴�器爆炸，�?zé)任應(yīng)當(dāng)如何劃分?

【案件回顧】

崔某租用趙某的房屋居住。某日，崔某聞到廚房散發(fā)的可疑氣味后，撥打燃?xì)夤�司電話報修，燃�(xì)夤�司上門檢測時，未發(fā)現(xiàn)燃?xì)獍踩�事故隱患。

后崔某洗手時發(fā)生了天然氣燃爆事故。經(jīng)相關(guān)部門鑒定檢測，得出結(jié)論：燃?xì)鉄崴�器超出報廢期后仍繼續(xù)使用，部分零部件出現(xiàn)故障，導(dǎo)致熱水器停水熄火后燃?xì)獬掷m(xù)泄漏，最終租戶崔某洗手時熱水器點火啟動，引發(fā)天然氣閃爆。

涉案房屋窗戶爆碎，導(dǎo)致停放在樓下的車輛受損。車主將租戶崔某、業(yè)主趙某以及燃?xì)夤�司訴至法院，主張財產(chǎn)損害賠償。

北京市第三中級人民法院審理認(rèn)為，趙某系涉案房屋內(nèi)燃?xì)庠O(shè)備的所有者，未對超過判廢年限的燃?xì)鉄崴�器進(jìn)行更換，未及時聯(lián)系、配合燃?xì)夤�司進(jìn)行安全巡檢，其對于涉案熱水器燃爆事故的發(fā)生導(dǎo)致車輛受損具有明顯過錯;燃?xì)夤�司主張每年均進(jìn)行安全巡檢，未能進(jìn)入趙某房屋系因到訪不遇，但其在租戶報修后，并未對缺乏生產(chǎn)時間銘牌的燃?xì)鉄崴�器進(jìn)行必要的詢問并作出具體、明確的警示，導(dǎo)致安全事故隱患繼續(xù)存在，亦具有明顯過錯;崔某已盡到對設(shè)備維護(hù)、報修的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，且不存在不當(dāng)使用行為，不存在過錯。

法院判決，由趙某和燃?xì)夤�司各自承�?dān)50%的賠償責(zé)任。

【人民說法】

燃?xì)獍踩�事關(guān)千家萬戶。法院提醒，筑牢燃?xì)獍踩�防線，需要各方的共同努力。

燃?xì)饨?jīng)營者負(fù)有保障人民群眾生命財產(chǎn)安全的責(zé)任，應(yīng)改進(jìn)技術(shù)、提高服務(wù)，定期安全巡檢等，盡可能地降低燃?xì)夤��?yīng)、使用過程中的風(fēng)險。尤其在接到報修的情況下，應(yīng)檢查顯性問題，并重視燃?xì)鉄崴�器無生產(chǎn)日期銘牌等隱患，防止事故發(fā)生。

業(yè)主系房屋的所有權(quán)人，是房屋設(shè)備、設(shè)施安全的第一責(zé)任人�！都矣萌�?xì)馊紵�器具安全管理�?guī)則》(GB 17905-2008)7.3.1條規(guī)定，燃具從售出當(dāng)日起，使用液化石油氣和天然氣的快速熱水器、容積式熱水器和采暖熱水爐的判廢年限應(yīng)為8年。業(yè)主對于超過判廢年限的燃?xì)馄骶�，�?yīng)當(dāng)及時加以更換。

租戶作為燃?xì)獾膶嶋H使用者，應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)使用知識，安全用氣，積極配合安全巡檢，關(guān)注燃?xì)庠O(shè)備的使用年限與更新情況，遇有疑似燃?xì)庑孤﹩栴}，及時報修。