合同到期，工傷賠償“免談”？

工程竣工后工人收尾作業(yè)摔傷，公司以勞動(dòng)合同期滿為由拒絕賠償

合同到期，工傷賠償“免談”?

勞動(dòng)者在原工作地點(diǎn)從事公司安排的工作并領(lǐng)取報(bào)酬，可認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)

閱讀提示

2022年1月，從湖北來(lái)北京打工的李皮在工地進(jìn)行收尾工作時(shí)受傷，向公司申請(qǐng)工傷賠償。然而，公司卻表示工程已竣工，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。案件訴至法院，最終法院認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系在勞動(dòng)合同期滿后繼續(xù)存續(xù)。

勞動(dòng)合同期滿后繼續(xù)留在工地收尾時(shí)不慎摔傷，這種情況下能申請(qǐng)工傷賠償嗎?從湖北仙桃農(nóng)村到北京市通州區(qū)某建筑工地做普工的李皮(化名)就遇到了這樣的苦惱。

勞動(dòng)合同期限屆滿時(shí)，李皮繼續(xù)留在施工現(xiàn)場(chǎng)從事模架拆卸等收尾工作。豈料，在第7天不慎從高凳上摔下受傷。他想申請(qǐng)工傷待遇，建筑公司卻否認(rèn)與他存在勞動(dòng)關(guān)系，且拒絕承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。9月20日，北京市第三中級(jí)人民法院判決支持李皮的主張，認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系在勞動(dòng)合同期滿后繼續(xù)存續(xù)。

工程收尾時(shí)不慎摔傷

2021年7月2日，李皮與某建筑公司(以下簡(jiǎn)稱建筑公司)簽訂勞動(dòng)合同，約定勞動(dòng)合同為以完成一定工作任務(wù)為期限，至主體結(jié)構(gòu)工程工作任務(wù)完成即行終止。公司安排實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制度，其工資標(biāo)準(zhǔn)為220元/日，雙方應(yīng)于每月25日前，按照上述標(biāo)準(zhǔn)核算其上月工資數(shù)額并由雙方簽字確認(rèn)。

公司提交的《工程竣工驗(yàn)收備案表》顯示，案涉工程于2021年12月13日竣工。由此，公司認(rèn)為雙方勞動(dòng)關(guān)系于2021年12月13日終止，此后也并未給李皮安排工作。然而，李皮表示，“工程竣工后，公司又安排我在施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行施工模架拆卸等收尾工作，一直干到2022年1月7日，我在拆除模架時(shí)，從高凳上摔落受傷。”

李皮認(rèn)為，雙方的勞動(dòng)關(guān)系一直存續(xù)，要求公司給付工傷待遇。公司則認(rèn)為，工程已竣工，勞動(dòng)合同書(shū)約定的勞動(dòng)合同期限也截止到竣工日，雙方不再存在勞動(dòng)關(guān)系，因此拒絕了李皮的工傷申請(qǐng)。

無(wú)奈之下，李皮向北京市通州區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁。仲裁裁決確認(rèn)2021年7月2日至2023年2月15日期間雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。公司不服該裁決，訴至北京市通州區(qū)人民法院。

雙方的勞動(dòng)關(guān)系是否存續(xù)?

李皮與建筑公司之間的勞動(dòng)關(guān)系在勞動(dòng)合同期滿后是否存續(xù)呢?

北京市通州區(qū)人民法院審理認(rèn)為，勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。本案中，從工資支付情況看，雙方均認(rèn)可關(guān)聯(lián)企業(yè)于2022年1月29日代建筑公司向李皮支付2021年12月工資4840元，該數(shù)額與此前數(shù)月李皮的整月工資數(shù)額一致。建筑公司主張雙方勞動(dòng)關(guān)系于2021年12月13日終止，此后未給李皮安排工作，但卻按照整月向李皮支付2021年12月的工資，與常理不符，建筑公司對(duì)此未能提供合理解釋。

此外，從受傷地點(diǎn)看，李皮于2022年1月7日在從事拆卸工作時(shí)從高凳上摔下受傷，建筑公司主張未給李皮安排工作，李皮卻在施工現(xiàn)場(chǎng)受傷，公司對(duì)此亦未能提供合理解釋。

綜上，依據(jù)在案證據(jù)，法院認(rèn)為李皮主張工程竣工后，其在建筑公司安排下繼續(xù)在施工場(chǎng)地提供勞動(dòng)，更符合實(shí)際情況，法院予以采信，并認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系在勞動(dòng)合同期滿后繼續(xù)存續(xù)。同時(shí)，因本案可能涉及后續(xù)工傷認(rèn)定問(wèn)題，法院在本案中只對(duì)2021年7月2日至2022年1月7日(即李皮受傷之日)期間雙方存在勞動(dòng)關(guān)系予以確認(rèn)。待李皮主張的工傷情況確定后，如雙方對(duì)于2022年1月7日之后是否繼續(xù)存在勞動(dòng)關(guān)系仍存爭(zhēng)議，雙方可另訴解決。

二審判決支持勞動(dòng)者主張

公司不服一審判決，又向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴。

“2022年1月，公司未安排李皮進(jìn)入涉案工地施工，李皮在工地受傷是其私自進(jìn)入工地的個(gè)人行為，與公司無(wú)關(guān)。”建筑公司辯稱，建筑行業(yè)工人難以按照固定時(shí)間進(jìn)行工作，承包人通常在項(xiàng)目竣工后的年底結(jié)算工人工資，加上本案存在公司委托關(guān)聯(lián)企業(yè)代付工資等多種現(xiàn)實(shí)因素，造成李皮的月工資發(fā)放情況與其實(shí)際工作情況并不一致，因此，12月發(fā)放全額工資并不意味著公司給李皮安排了工作。

對(duì)于公司的解釋，法院未予采納，同時(shí)法院審理認(rèn)為，李皮于施工現(xiàn)場(chǎng)受傷，公司未對(duì)李皮系私自進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)的主張予以舉證，李皮主張其系繼續(xù)按照公司安排在施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拆卸等收尾工作具有一定合理依據(jù)。最終判決駁回建筑公司上訴，維持原判。

北京市總工會(huì)勞模法律服務(wù)團(tuán)成員、北京謙君律師事務(wù)所律師武麗君表示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》第三十四條相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者在原工作地點(diǎn)從事公司安排的工作，并按照原合同約定領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬的行為可以視為“以原條件繼續(xù)履行”，因此法院認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系在勞動(dòng)合同期滿后繼續(xù)存續(xù)。