電話、微信溝通內(nèi)容可構(gòu)成對書面合同主條款的變更

市場星報(bào)、安徽財(cái)經(jīng)網(wǎng)(m.xomn.cn)、掌中安徽訊(馮晶蕊 王麗娜 曹開發(fā))在電腦、手機(jī)等電子產(chǎn)品廣泛使用的信息化時代，合同形式早已不局限于傳統(tǒng)的紙質(zhì)文件，微信、短信、電子郵件等能有形反映雙方意思的形式均可視為書面形式，若通過前述形式達(dá)成了與主合同不一致的合意，則可視為變更了主合同。近日，宣城市宣州區(qū)人民法院審結(jié)了一起建設(shè)工程施工合同糾紛，原告訴請被告支付工程款，被告卻以紙質(zhì)合同書約定為由，認(rèn)為支付進(jìn)度款的條件尚未成就，而法院根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)認(rèn)定整體工程雖未竣工驗(yàn)收，但被告承諾對完工部分先行付款應(yīng)視為對主合同付款條件的變更，故較大比例支持了原告訴請。

2022年11月，宣城某石子廠(甲方)的執(zhí)行事務(wù)合伙人顏某與某建設(shè)工程公司(乙方)業(yè)務(wù)代表紀(jì)某通過微信溝通該廠復(fù)綠工程的前期準(zhǔn)備、合同條款及具體施工等事宜。同年12月，雙方正式簽訂書面施工合同，約定乙方提供施工材料、設(shè)備和人員，甲方提供適合噴播的土以及水、電等，自行養(yǎng)護(hù);此外，雙方還就施工面積、單價(jià)及付款方式進(jìn)行約定，并約定違約方需承擔(dān)守約方為維權(quán)而發(fā)生的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等。宣城某石子廠僅在合同抬頭的甲方處蓋章確認(rèn)，未在落款處蓋章。同月14日，某建設(shè)工程公司進(jìn)場施工。同月31日，雙方對已完工部分的面積進(jìn)行測算、確認(rèn)，后因宣城某石子廠原因，案涉工程短暫性停工，直至2023年1月5日應(yīng)宣城某石子廠要求繼續(xù)進(jìn)行清坡掛網(wǎng)施工，某建設(shè)工程公司主張后續(xù)施工面積和單價(jià)，但未經(jīng)宣城某石子廠確認(rèn)。后因宣城某石子廠原因，某建設(shè)工程公司未再施工。施工中，某建設(shè)工程公司墊付了水、電等費(fèi)用合計(jì)12940元。停工后，紀(jì)某向顏某催要工程款，顏某曾在電話通話中承諾愿意先就已確認(rèn)的工程量付款，后又通過微信向紀(jì)某表示需推遲至年前付款，但未兌現(xiàn)。因雙方一直就付款事宜未達(dá)成一致，某建設(shè)工程公司遂將宣城某石子廠訴至法院，請求判令宣城某石子廠支付應(yīng)付的工程款及律師費(fèi)等。

法院審理認(rèn)為，雖然被告未在案涉施工合同落款處蓋章確認(rèn)，但在合同首頁抬頭處進(jìn)行了簽章，且對于合同內(nèi)容及原告已依約履行的部分并無異議，故該合同已經(jīng)成立并生效。雙方應(yīng)當(dāng)全面履行各自義務(wù)。被告雖辯稱案涉工程至今未辦理竣工驗(yàn)收，其僅確認(rèn)了面積，未驗(yàn)收施工質(zhì)量，施工地點(diǎn)并未長出植物，不符合驗(yàn)收條件，故付款條件未成就。經(jīng)查，被告對工程量確認(rèn)單的真實(shí)性并無異議，故對該確認(rèn)單載明的工程量應(yīng)予確認(rèn);雖然雙方確認(rèn)的工程量尚未達(dá)到合同約定的支付進(jìn)度款的條件，但顏某在原告提交的通話錄音和微信聊天中已同意就已確認(rèn)的工程量先行付款，可以認(rèn)定雙方已就該部分款項(xiàng)的支付達(dá)成了新的合意，被告已支付的少數(shù)款項(xiàng)也能印證其當(dāng)初承諾付款系其真實(shí)的意思表示。即使被告關(guān)于尚未長出植物的辯解屬實(shí)，但該項(xiàng)目自停工至今已長達(dá)半年多之久，未長出植物是否與原告的施工行為存在直接因果關(guān)系，在案證據(jù)無法查明，且原告不負(fù)有養(yǎng)護(hù)義務(wù)，故被告應(yīng)及時給付工程款。

關(guān)于原告主張的因清坡掛網(wǎng)作業(yè)產(chǎn)生的其他工程款，原告主張的單價(jià)和工程量均未經(jīng)被告確認(rèn)，故在本案中同時要求該部分款項(xiàng)的訴訟時機(jī)尚不成熟，不予支持。關(guān)于墊付費(fèi)用，被告辯稱施工合同約定由原告包工包料，該部分費(fèi)用應(yīng)由原告自負(fù)。經(jīng)查，原告提供的施工材料、設(shè)備和人員并不包含因施工所需的土、水、電及相關(guān)人員、車輛等費(fèi)用，且根據(jù)在案證據(jù)被告對于前述費(fèi)用的產(chǎn)生系明知的，在原告告知其發(fā)生了相關(guān)費(fèi)用之時未提出異議;結(jié)合案涉工程的施工工序、內(nèi)容，以及該部分費(fèi)用的具體明細(xì)，原告主張的數(shù)額并無不妥，予以支持。原告雖然委托律師參加本案訴訟，但律師代理費(fèi)系按風(fēng)險(xiǎn)代理中的固定收費(fèi)方式計(jì)取，且原告并未舉證證明代理費(fèi)27528元及差旅費(fèi)已實(shí)際發(fā)生，故對該項(xiàng)訴請，不予支持。綜合已確認(rèn)工程量、單價(jià)及墊付費(fèi)用等，被告應(yīng)向原告給付的工程款為159447元。

法官說法

隨著風(fēng)險(xiǎn)防范意識的顯著增強(qiáng)，人們在經(jīng)濟(jì)活動中愈加重視通過合同書形式固定交易雙方的權(quán)利義務(wù)，但在合同的履行、變更、解除等環(huán)節(jié)卻未同樣重視相關(guān)證據(jù)的固定，很多人自恃有了主合同便能萬無一失，殊不知唯有將證據(jù)固定意識貫穿于締約、履約、解約等始終，方能將不利風(fēng)險(xiǎn)降至最低。此案中，原告能取得希望的訴訟結(jié)果，主要得益于其對相關(guān)履約過程及時固定了證據(jù)，而被告敗訴則歸因于對合同形式的誤解，主合同約定后并不能一直成為保護(hù)自己的“萬金油”，信息化時代通過電子媒介給出的承諾均有可能視為對主合同付款條件的變更，以為只是順口說出的一句敷衍的承諾，不屬于主合同的條款就可以隨便違背，只會“得不償失”。