小區(qū)店鋪遭水浸，侵權(quán)責(zé)任誰來擔(dān)？

市場(chǎng)星報(bào)、安徽財(cái)經(jīng)網(wǎng)(m.xomn.cn)、掌中安徽訊(王燕 曹開發(fā))當(dāng)商鋪遭遇樓上返水的“天災(zāi)人禍”，樓下商戶的權(quán)益如何保障?責(zé)任又該如何界定?近日，寧國(guó)市法院審結(jié)一起小區(qū)商鋪二樓返水致一樓商戶受損的賠償案件。

2014年，錢某承租某小區(qū)二樓商鋪從事美容服務(wù)，2022年3月1日，李某租賃一樓門面銷售保健食品。8月18日，李某在開門營(yíng)業(yè)時(shí)發(fā)現(xiàn)其店鋪被樓上的滲水浸泡，造成店鋪內(nèi)商品損壞及裝潢受損，李某當(dāng)即通知在樓上經(jīng)營(yíng)的錢某及物業(yè)公司。8月22日，李某與物業(yè)公司對(duì)受損物品進(jìn)行登記并制作了清單。經(jīng)評(píng)估公司評(píng)估，李某因此次滲水事故造成商品損失74557元、裝潢損失15000元。幾方就賠償事宜多次協(xié)商無果后，李某訴至法院，要求錢某及物業(yè)公司賠償其損失共計(jì)113057元。

案件審理過程中，錢某申請(qǐng)對(duì)李某的損失進(jìn)行重新鑒定，法院依法委托了評(píng)估公司進(jìn)行重新鑒定，評(píng)估結(jié)論為：李某因水浸、斷電造成的裝潢和商品等損失評(píng)估值為87597元。

錢某認(rèn)為，本次事故是一樓地下室外公共排污通道及窨井堵塞，導(dǎo)致污水從其洗臉盆下水處返水造成。物業(yè)公司作為小區(qū)共有設(shè)施的實(shí)際管理人，對(duì)該共有設(shè)施有維修和維護(hù)的義務(wù)。因物業(yè)公司未能盡到物業(yè)管理職責(zé)，進(jìn)而造成堵塞返水事故的發(fā)生，事發(fā)當(dāng)天才疏通下水道，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另污水從洗臉臺(tái)下水處返水，再從二樓樓板滲漏，滴落在李某店鋪物品上，并不必然導(dǎo)致物品損壞。本次事故發(fā)生在非正常營(yíng)業(yè)時(shí)間，無法預(yù)見，且事故發(fā)生后，其及時(shí)安排了員工進(jìn)行清掃處理，在可能的范圍內(nèi)已盡到了注意義務(wù)。因損壞物品的價(jià)值沒有進(jìn)行折舊，殘值也沒有進(jìn)行扣減，故其對(duì)重新鑒定報(bào)告仍有異議。物業(yè)公司辯稱，錢某未經(jīng)物業(yè)許可或報(bào)備，曾私自改裝管道，該行為是造成本次漏水的直接原因。錢某在漫水后未采取積極措施，且未通知物業(yè)，具有重大過錯(cuò)。物業(yè)方在得知發(fā)生倒灌水時(shí)，為防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大，積極采取措施，已經(jīng)做到了安全保障義務(wù)，不存在侵權(quán)上的故意和過失，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任和賠償責(zé)任。

物業(yè)公司辯稱，被告錢某未經(jīng)物業(yè)許可或報(bào)備，曾私自改裝管道，該行為是造成本次漏水的直接原因。錢某在漫水后未采取積極措施，且未通知物業(yè)，具有重大過錯(cuò)。物業(yè)方在得知發(fā)生倒灌水時(shí)，為防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大，積極采取措施，已經(jīng)做到了安全保障義務(wù)，不存在侵權(quán)上的故意和過失，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任和賠償責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，錢某從該幢樓主管道將水引至與主管道有一定距離的房間內(nèi)，并安裝洗臉盆，增加了管道轉(zhuǎn)彎，該改造對(duì)排水有一定的影響，且發(fā)現(xiàn)該處出現(xiàn)返水時(shí)并未第一時(shí)間通知物業(yè)公司，造成李某損失的擴(kuò)大。但同時(shí)，室外的窨井堵塞對(duì)該位置返水亦有一定的原因，物業(yè)公司有對(duì)房屋共用設(shè)施設(shè)備維護(hù)和管理的義務(wù)，故物業(yè)公司亦應(yīng)對(duì)李某的損失承擔(dān)責(zé)任。綜上，錢某與物業(yè)公司的行為對(duì)李某的損失均具有過錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十二條規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。本案中，錢某及物業(yè)公司過錯(cuò)責(zé)任相當(dāng)，但因錢某在發(fā)現(xiàn)返水后未及時(shí)通知物業(yè)造成損失的擴(kuò)大，法院酌定由錢某承擔(dān)李某損失的60%，物業(yè)公司承擔(dān)損失的40%。

對(duì)于李某的損失，主要是浸水導(dǎo)致的裝潢損失及商品損失。錢某申請(qǐng)對(duì)李某的損失進(jìn)行重新鑒定，因原物已不存在，鑒定結(jié)論依據(jù)的是事故發(fā)生后被告物業(yè)公司與原告現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)的物品損失清單，在原物屬易腐品、不易保存的情況下，事發(fā)時(shí)有被告物業(yè)公司確認(rèn)的損失清單可作為鑒定損失的依據(jù)，故對(duì)重新鑒定意見予以采信。綜上，法院依法判決錢某賠償李某損失52558.20元，物業(yè)公司賠償李某損失35038.80元。宣判后，錢某不服提出上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。