被白蛉咬傷感染致死，意外險該不該賠？

陳先生不幸被白蛉叮咬后感染致死，算不算是意外事件?能否得到意外險理賠?近日，上海市靜安區(qū)人民法院審結(jié)了這起人身保險合同糾紛案。

2021年11月，陳先生突然出現(xiàn)寒戰(zhàn)、發(fā)熱等癥狀。就醫(yī)后，醫(yī)院從陳先生身體中檢測出了杜氏利什曼原蟲物種復(fù)合群，診斷陳先生患黑熱病、肺部感染、急性心力衰竭等。陳先生出院后病情并未好轉(zhuǎn)，不久即不幸去世。

陳先生的家屬聲稱，陳先生病發(fā)前曾前往某地區(qū)，被白蛉叮咬后才感染致死，因此找出其生前購買的意外傷害保險合同，向保險公司申請理賠。保險公司認(rèn)為，黑熱病屬于原蟲所引起的慢性地方性傳染病，有多種傳染源，無法證明陳先生是因為白蛉叮咬導(dǎo)致病發(fā)，且該病癥與保險合同中約定的“意外傷害”定義不符，故出具了拒賠通知書。

陳先生的家屬無法接受保險公司的這一說法，于是起訴至法院，要求保險公司按約支付保險金150余萬元。

法院審理后認(rèn)為，醫(yī)院出具的檢測報告顯示，從陳先生身體中檢測出了杜氏利什曼原蟲物種復(fù)合群，加之陳先生在發(fā)病前曾前往某地區(qū)，現(xiàn)保險公司未能提供證據(jù)證明存在其他感染途徑，可以確定陳先生的死亡原因是白蛉咬傷后感染杜氏利什曼原蟲導(dǎo)致的多臟器功能衰竭。白蛉叮咬作為整個環(huán)節(jié)的啟動因素，應(yīng)當(dāng)成為死亡結(jié)果的直接原因。根據(jù)雙方簽訂的保險合同條款，“意外傷害”是指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身體受到的傷害。本案中，因白蛉叮咬而最終導(dǎo)致死亡并非陳先生本意也超出其預(yù)期，故屬于上述保險合同約定的“意外傷害”范疇。

最終，法院依法判處保險公司支付陳先生的家屬保險金150余萬元。保險公司不服，提出上訴。二審法院維持了原判。

事故發(fā)生后，可以通過近因原則判斷意外發(fā)生的直接原因。近因原則是保險法的基本原則，近因并不指時間上或空間上最接近的原因，而是指保險人只有在造成損失的最直接、最有效原因是承保范圍內(nèi)的保險事故時才承擔(dān)保險責(zé)任。

本案中，事故的發(fā)生在時間順序上為：被白蛉叮咬、多臟器功能衰竭、死亡。從表面上看疾病是導(dǎo)致死亡的直接原因，但是上述因果關(guān)系鏈條中，從最初的原因發(fā)生到結(jié)果是完整、緊密的，白蛉叮咬作為整個環(huán)節(jié)的啟動因素，應(yīng)當(dāng)成為陳先生死亡結(jié)果的直接原因。

識別導(dǎo)致事故發(fā)生的原因后，還需要判斷該原因是否屬于意外傷害保險責(zé)任的保障范圍。意外傷害是指因意外導(dǎo)致身體受到傷害的事件，意外傷害的特點包括外來的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的，傷害的發(fā)生是被保險人事先沒有預(yù)料到的，或傷害的發(fā)生違背了被保險人的主觀意愿。

本案中，陳先生的家屬舉證證明，陳先生的死亡原因是被白蛉咬傷后感染杜氏利什曼原蟲導(dǎo)致的多臟器功能衰竭。被白蛉叮咬最終導(dǎo)致死亡，符合意外傷害外來的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的特征，被保險人陳先生對此無法預(yù)料，其亦與陳先生的主觀意愿相違背，故白蛉叮咬應(yīng)屬于意外傷害保險責(zé)任的保障范圍。