依“法” 王恒/漫畫
4日，甘肅酒泉市肅州區(qū)教育局就“網(wǎng)上反映酒泉六中某班主任收取學(xué)生罰款等問題”作出回復(fù)。經(jīng)調(diào)查，反映的問題確實(shí)存在，但網(wǎng)上所說收取罰款七、八萬元的說法與事實(shí)不相符。調(diào)查組認(rèn)為，丁某某同意并支持家長委員會(huì)向?qū)W生家長收取罰款，違反相關(guān)規(guī)定，造成不良影響。學(xué)校也存在管理不細(xì)致、不到位的問題。已責(zé)令酒泉第六中學(xué)督促該班家長委員會(huì)退還820元罰款;同時(shí)依照相關(guān)規(guī)定，給予學(xué)校及班主任丁某某誡免談話、通報(bào)批評(píng)、責(zé)令檢查等處理。
遲打卡一次罰款10元，不打卡一次罰款20元，連處罰學(xué)生都明碼標(biāo)價(jià)，這位老師儼然變身為一名執(zhí)法者。然而，從深層面看，老師“罰”字當(dāng)頭，雖然有著“重罰之下必有優(yōu)生”的善意初衷，但卻顯露出了“以罰代教”的惡意。
事實(shí)上，從法律層面看，罰款是《行政處罰法》第八條規(guī)定的一種行政處罰方式。無論是作為公民個(gè)體的教師，還是具有事業(yè)單位性質(zhì)的學(xué)校，都沒有權(quán)力對(duì)學(xué)生罰款�？梢姡蠋煂�(duì)學(xué)生罰款，屬于罰不擇法，罰而無度。
然而，值得注意的是，教師“以罰代教”，存在推卸教育責(zé)任之嫌。學(xué)生不管是未完成家庭作業(yè)，還是違反了某種校規(guī)，表明老師在教學(xué)和管理上出現(xiàn)了偏差，老師本身難辭其咎;老師只知道指責(zé)和處罰學(xué)生，而不去檢討和反思在對(duì)學(xué)生進(jìn)行教育管理上的缺位，顯然是缺少責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)。
可見，老師“以罰代教”，值得當(dāng)事學(xué)校警醒與反思。出于品德教育的需要，學(xué)校出臺(tái)一些懲戒規(guī)定，去規(guī)范學(xué)生的行為，本無可厚非。但老師動(dòng)輒就處罰學(xué)生，明顯越過了學(xué)校教育的邊界;當(dāng)教育權(quán)漸漸異化為管制權(quán)，觸及到了兩處“要害”——關(guān)于品德教育與學(xué)生利益的邊界，關(guān)于教育權(quán)力與學(xué)生私權(quán)的邊界。因此，老師“以罰代教”，這對(duì)學(xué)生不是一種教導(dǎo)，而是一種傷害。
