市場星報(bào)、安徽財(cái)經(jīng)網(wǎng)(m.xomn.cn)、掌中安徽訊(胡光月 劉婕記者曹開發(fā))近日，宣城市宣州區(qū)人民法院審結(jié)的一起侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中，原告華某在參加某汽車銷售公司的入職拓展訓(xùn)練過程中受傷，該拓展訓(xùn)練由該汽車銷售公司的總公司委托某文化傳播公司組織開展，那么華某所受傷害的責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)呢?讓我們來跟隨法院的判決過程及結(jié)果一探究竟!
基本案情：2019年10月，某高校在讀的大四學(xué)生華某在網(wǎng)上發(fā)布應(yīng)聘簡歷求職，某汽車銷售服務(wù)公司通過微信與華某溝通入職相關(guān)事宜，并于當(dāng)月18日通知華某參加第二次職前培訓(xùn)。2019年10月22日，華某參加了由該汽車銷售服務(wù)公司總公司委托某文化傳播公司組織開展的“新員工入職拓展訓(xùn)練”，其中有一個活動環(huán)節(jié)叫“摸石頭過河”，活動內(nèi)容為：在地上畫出有起點(diǎn)線與終點(diǎn)線的區(qū)域來模擬一條河流，學(xué)員利用5塊磚頭模擬的“石頭”作為渡河工具，在渡河過程中，由學(xué)員在行進(jìn)過程自由安排磚頭與磚頭之間的距離，學(xué)員要通過手牽手接力的方式通過，學(xué)員的腳必須踩在磚頭上，不可以觸碰到地面，一旦碰到地面即意味著落水渡河失敗，該組所有學(xué)員需要返回起點(diǎn)重新渡河。該活動只訂立了獎勵措施，沒有訂立懲罰措施。事故發(fā)生當(dāng)天，華某所在小組屢次渡河失敗，輪到華某時，因磚頭距離太大，華某選擇跳躍到終點(diǎn)，因此導(dǎo)致華某腳部受傷。該文化傳播公司員工立即對其傷處采取了冰敷的急救措施，后將華某送往醫(yī)院住院治療17天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)35463.72元。2021年5月，華某將某汽車銷售服務(wù)公司、某文化傳播公司訴至法院，請求判令賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)81613.72元。
法院審理認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條、第一千一百七十六條、第一千一百九十八條，本案中文化傳播公司是拓展訓(xùn)練活動的組織實(shí)施者，應(yīng)當(dāng)對參訓(xùn)人員的身體狀況充分了解，在活動開始前告知參訓(xùn)人員安全注意事項(xiàng)，科學(xué)管理培訓(xùn)活動，保障參訓(xùn)人員的人身安全。然文化傳播公司在此次培訓(xùn)前及活動中未對華某等學(xué)員的身體狀況進(jìn)行必要的了解，亦未在活動開始前告知參訓(xùn)人員安全注意事項(xiàng)，在華某所在小組持續(xù)進(jìn)行1小時10分鐘的“摸石頭過河”活動的情況下，沒有及時讓小組學(xué)員休息或者停止該小組的渡河行動，在此事故中有疏于管理的責(zé)任，故該文化傳播公司在合理范圍內(nèi)沒有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對華某受傷的損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
華某作為完全民事行為能力人，應(yīng)該對自身的身體狀況有所了解，并對自己的身體健康負(fù)有注意義務(wù)，且案涉“摸石頭過河”活動并非競技式運(yùn)動賽事，只是體驗(yàn)式訓(xùn)練，當(dāng)華某在重復(fù)渡河的行為過程中感到體力不支時，應(yīng)當(dāng)及時停止活動從旁休息，但其本人卻疏忽大意、過于自信，堅(jiān)持進(jìn)行活動，未合理注意腳下安全，對事故發(fā)生有一定過錯，應(yīng)自己承擔(dān)50%的責(zé)任，并酌情減輕某文化傳播有限公司50%的責(zé)任，綜合考量多方因素和原告的損失，判決某文化傳播公司賠償原告華某各項(xiàng)損失20316.86元。
法官說法：根據(jù)《民法典》自甘風(fēng)險(xiǎn)原則精神，在參加文體活動時，作為成年人，應(yīng)當(dāng)對此項(xiàng)運(yùn)動的危險(xiǎn)性有所預(yù)計(jì)，仍自愿參加的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自甘風(fēng)險(xiǎn)的行為，故本案中華某應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任�；顒咏M織者如果沒有事先告知相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，活動工程中沒有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這表明自甘風(fēng)險(xiǎn)原則并沒有將受害者完全至于不顧，在活動組織者沒有嚴(yán)格履行安全保障義務(wù)的情況下，受害者仍能得到賠償。該條款的施行讓各方主體責(zé)任承擔(dān)更加公平合理，責(zé)任范圍更加清晰明白。
