房屋投保后失火受損 保險公司被判賠償

市場星報(bào)、安徽財(cái)經(jīng)網(wǎng)(m.xomn.cn)、掌中安徽訊(胡慶薇 曹開發(fā))投保車險時附加了家庭家居保障保險，房屋失火財(cái)產(chǎn)受損后，投保人向保險公司申請理賠，保險公司卻以存在免責(zé)條款為由，拒絕理賠。近日，廣德市人民法院審結(jié)了一起財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛案件，依法判決保險公司支付投保人吳某保險賠償金81395元。

2023年2月，吳某在某保險公司投保駕乘人員人身意外傷害保險，該保險包含附加家庭家居保障保險，其中室內(nèi)裝潢、室內(nèi)財(cái)產(chǎn)保險金額分別為8萬元(車主)，案涉車輛車主為吳某，合同約定保險期限為一年。保險責(zé)任范圍是火災(zāi)、爆炸……等，造成保險房屋損失后，保險公司依據(jù)合同約定給予賠償。同時免責(zé)條款約定，出現(xiàn)家用電器使用不當(dāng)、超電壓、超負(fù)荷、短路、電弧花、漏電、自身發(fā)熱、自燃或本身內(nèi)在缺陷造成其本身的損毀情形的，保險人不負(fù)責(zé)賠償。

2023年6月，吳某房屋發(fā)生大火，該房屋進(jìn)行重新裝修和購置損害財(cái)物，共計(jì)花費(fèi)81395元。后吳某與保險公司無法就保險賠償達(dá)成一致，故訴至法院，請求判令保險公司賠償約定保險金額81395元。

庭審中，被告保險公司辯稱，因原告吳某在接受保險公司詢問時曾稱，主要著火點(diǎn)應(yīng)該是主臥床頭柜的手機(jī)充電器著火引起的。遂根據(jù)保險合同責(zé)任免除部分約定，屬于責(zé)任免除范圍，保險公司不負(fù)責(zé)賠償;同時被告保險公司還辯稱，合同約定保險財(cái)產(chǎn)必須是車主擁有的合法產(chǎn)權(quán)且僅限一套的房產(chǎn)，但發(fā)生火災(zāi)的房屋房產(chǎn)證上登記是程某單獨(dú)所有，并不是吳某本人的，遂不屬于承保的保險財(cái)產(chǎn)。

法院審理后認(rèn)為，保險合同明確約定因火災(zāi)造成保險財(cái)產(chǎn)的損失，保險人按照合同約定負(fù)責(zé)賠償;雖然免責(zé)條款中約定了保險人不負(fù)責(zé)賠償?shù)木唧w情形，但該免責(zé)條款針對的是家用電器使用不當(dāng)或本身內(nèi)在缺陷造成其本身的損毀情形，該案中原告吳某僅是推測手機(jī)充電器著火引起火災(zāi)，即便該推測屬實(shí)，該火災(zāi)原因亦不屬于約定的免責(zé)情形。

其次，案涉房屋雖然在原告吳某與程某結(jié)婚前，由程某購買并登記在其名下，但該房屋開始支付按揭款后僅5個月左右，吳某即與程某結(jié)婚，雙方已共同還貸超過14年，另外，在廣德市內(nèi)并無不動產(chǎn)登記在原告吳某名下，且程某向法院出具情況說明明確該房屋系其與原告的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，屬于夫妻兩人共同共有，不做區(qū)分和分割，該房產(chǎn)的房貸由其和原告婚后共同償還。綜合以上因素，故應(yīng)將案涉房屋視為駕乘人員人身意外傷害保險所附加的家庭家居保障保險所承保的保險財(cái)產(chǎn)。

綜上，法院遂作出上述判決。案件判決后雙方均未上訴，保險公司已主動履行完畢。